yahoo style* 打救時裝

最近那個直捲全球的金融海嘯風暴，引發起各地政
府及央行的救市行動，效用有多大仍是未知數，但
暫時止血仲好過流血不止而死。這些救市行動其實
並不只在金融行業出現，時裝界亦一樣需要被打
救。

做時裝可以有永遠的高潮沒有多少個，能夠像
Chanel、Louis Vuitton、Hermes等超級名牌打不
死的萬中無一。可以橫行時裝界的這些品牌除了先
天擁有百年字號招牌，當然亦要擁有背後資金雄厚
財團支持，收及在前線打仗的創作總監。打個比
喻，若然Chanel的Karl Lagerfeld換上了Michael
Kors，你認為Chanel是被打救還是會被打殘。

老字號時裝品牌雖然有一定基礎與經典設計做保
證，不過當其他人改革變新之時，一成不變只會被
潮流淘汰。要不然當年LV也無須請來Marc
Jacobs，而Marc Jacobs亦無必要與那麼多藝術家
搞crossover。Burberry與Hermes雖然不靠
Christopher Bailey與Jean Paul Gaultier依然可以
生存，賣格仔、賣trench coat或賣Kelly、Birkin已
經可以照起一頭家，不過他倆就充當了瑪啡作用，
止痛兼令人上癮。

老牌子亦並非個個是匯豐銀行擁有豐厚資金，可以
像Burberry或Hermes等自食其力少之又少。注資或
被收購成為最佳打救方法，往往臨近垂死邊緣吊鹽
水的老牌子，與缺乏財力但擁有相當潛質的，就成
為被財團打救的目標。正如84、87、88、年先後被
LVMH收購的Christian Dior、Givenchy、Celine
(另外還有Loewe、Kenzo與Donna Karan)；99年被
Gucci Group收購的YSL； 00年被本地集團
S.C. Fang & Sons Co. Ltd收購的Pringle of Scotland，
同年被LVMH收購的Emilio Pucci；01年被台灣最大
報業集團「聯合報系」發行人王效蘭收購的Lanvin；
03年被P&G收購的Rochas等。這堆牌子在未被收購
之前，與潮流脫節兼死氣沉沉，經財團注資後自然
有錢使得鬼推磨，要找有才華設計師為品牌改革
易如反掌。

以上被成功打救的品牌多數因為其名字值錢，
而有潛質但缺乏財力的同樣會被打救，正如99年
被Prada Group收購的Jil Sander(06年被日本集團
Onward Holdings Company及其歐洲分公司
Gibo Company收購)與Helmut Lang(06年被日本
服裝公司Link Theory收購)；被Gucci Group收購的
Alexander McQueen與Stella McCartney；被
Diesel Group收購的Martin Margiela、Vivienne
Westwood、Dsquared、Sophia Kokosalaki及今年
剛完成收購的Viktor & Rolf。

投資者當然想過度過，知道是蝕本生意當然不會
擲錢落海。正如美國七千億美元救市方案被眾議院
否決，就是認為花了錢亦不見得會有成效。當初又
有誰會想到Helmut Lang與Jil Sander竟然是蝕本貨，
好心打救竟變成打殘了兩個品牌。

saw the news on the internet today
i dun know much abt fashion brand in the business side
this will be a good information for my study
lets do more study on marc jacobs :)